Electrekが、「視力が落ちてもFSDがあるから運転できる」は危険な思い込みだという恐怖の現実を突きつけました

Teslaの自動運転をめぐる議論が、また一段と危うい領域に入っています。 Electrekが今回伝えたのは、「視力が落ちてもTeslaのFull Self-Driving（FSD）があるから運転を続けられる」と受け取られかねない事例です。

しかも問題を大きくしたのは、単なるユーザーの勘違いではありません。 Tesla North Americaの公式Xアカウントが、その証言動画を自ら拡散したことです。

記事によると、あるCybertruck購入者は、自分の視力低下について眼科医に相談した結果、TeslaとFSDを勧められたと説明しています。本人は試乗中に「1時間半ほぼ自分で運転しなかった」と受け止め、その体験が購入の決め手になったと語りました。

ここだけ切り取れば、FSDが高齢者や視力に不安を抱える人の移動を救う未来のようにも見えます。けれど、現実はそんなに甘くありません。

Tesla自身の説明では、FSDはあくまで「Level 2」の運転支援です。つまり、システムがハンドルや加減速を補助しても、最終責任は常に人間の運転者にあります。前方監視を続け、いつでも介入できる状態でいなければならない。

ここが核心です。視力が低下していて、そもそも安全確認に不安がある人に対して、Level 2の仕組みを“運転継続の解決策”のように見せるのは、構造的にかなり危うい。

なぜなら、Level 2は「クルマが代わりに運転してくれる技術」ではなく、「人間が運転責任を持ったまま、一部を手伝ってくれる技術」にすぎないからです。補助が優秀であればあるほど、人は油断します。

Electrekも、熟練の技術者ですらFSDの挙動に慣れることで注意力が下がり、危険な“過信”が起きると指摘しています。数分ならまだしも、何十分、何時間も介入不要に見える状況が続けば、「もう自分が見ていなくても大丈夫では？

」という錯覚が強くなる。それが一番怖いところです。

しかも今のTeslaは、安全性をめぐって規制当局から強い視線を向けられています。 FSD関連では米NHTSAの調査が続いており、交通違反や事故データ、視認性の問題など複数の論点が同時進行で追われている状況です。

そんなタイミングで、公式アカウントが“視力に不安のある人でもFSDで希望が見える”ようなストーリーを広げれば、消費者に与えるメッセージはかなり強い。法的にはLevel 2と言いながら、感情的には「もう半分自動運転だから大丈夫」と思わせる。

このズレこそが、今回の一番危険な部分でしょう。

ここには、AIや自動運転全体に共通する問題があります。企業は便利さと未来感を売りたい。一方で責任の線引きは、できるだけ利用者側に残したい。つまり“夢は大きく語るが、事故の責任は人間に持たせる”という構図です。

FSDを本当に視力低下ドライバーの移動手段として押し出すなら、本来はLevel 3やLevel 4相当の責任設計、認可、安全基準、保険設計まで引き受ける必要があります。でも現実にはそこまで行っていない。

なのに広告や口コミだけ先に走ると、ユーザーは技術の実力以上の安心感を買わされることになります。

日本でもこの話は無関係ではありません。高齢化が進み、「運転をやめるべきか、それとも移動手段をどう確保するか」は今後さらに重いテーマになります。だからこそ、自動運転“っぽい”体験と、本当に責任移譲が起きている技術は厳密に分けて考えないといけません。

便利さに希望を見たくなる気持ちは自然です。でも、希望と安全基準を混同した瞬間に、最も弱い立場の人がリスクを背負わされる。

今回の件で突きつけられたのは、「FSDがすごいかどうか」だけではありません。企業の発信ひとつで、利用者の理解がどれだけ簡単に“都合よく上書きされるか”という現実です。

Teslaが本当に未来の移動を変えると言うなら、まず必要なのは派手な成功談ではなく、誰がどこまで責任を持つのかを曖昧にしないこと。その線引きをぼかしたまま広がる自動運転の夢は、便利というより、かなり危ない希望です。

出典: Electrek